1100 страници обясняват как работи интелектът

Петко Тодоров

Четивото на Дъглас Хофстатър е най-приказното в темата

Дъглас Хофстатър обяснява за „Гьодел, Ешер, Бах: Една гирлянда към безкрайността”: „ГЕБ – така галено и съкратено той нарича книгата си – покрива, и не просто повърхностно, тъй разнородни теми – фуги и канони, логика и истина, геометрия, рекурсия, синтактични структури, естеството на значението, дзен будизъм, парадокси, мозък и разум, редукционизъм и холизъм, колонии от мравки, понятия и ментални репрезентации, превод, компютри и техните езици, ДНК, белтъци, генетичният код, изкуствен интелект, творчески способности, съзнание и свободна воля – понякога дори изкуство и музика”.

Остава да съобщим обема: 1100 (хиляда и сто) страници и да откажем 99,99 процента от най-любопитните читатели. „Най-аргументираното, не негово определение за четивото е „Библия на изкуствения интелект”. „Което, разбира се, е нелепо” е неговият отговор. Сигурното е, че е хипотеза за интелекта, за моделирането на ума.

Изкуственият интелект като дисциплина регистрира нищожността на познанието за интелекта и нейното развитие стимулира изобщо развитието на това познание. Хофстатър разглежда мозъка не като особена материя и божествена еманация, а просто като софтуер. И разказва „как става така, че от неодушевена материя може да се получат одушевени неща” (изд. „Изток-Запад”).


Неговото четиво е със сигурност най-приказното изложение на подобна идея. Той се вдъхновил от математика Курт Гьодел и знаменитата му теорема, намира опора за концепцията си във фугите на Бах и гравюрите на Мориц Ешер, редува научните глави в книгата с литературни диалози. Невъзможен любопитник. Научил руски заради Пушкиновия „Евгений Онегин” и го превел на английски. Има по-дебела от „ГЕБ” книга по теория на превода.

Що за четиво е подгизналото от изрази на символната логика – онези уравнения от главни букви и символи, заедно с нотни цитати и репродукции на Ешер? Момо Капор, когото коментирахме на тази страница преди 2 седмици казва, че всеки отказ от четене е грешка. Сякаш е имал предвид „ГЕБ”.